कथन और तर्क MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for Statements and Arguments - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

कथन :
पुनरुद्धार भूमि को निषेधित करना चाहिए क्योंकि इसमें केवल हानियाँ ही हैं।

तर्क :

I. कई देशों के पास बढ़ती जनसंख्या के लिए भूमि पर पुनः दावा करने के अतिरिक्त कोई विकल्प नहीं है → इस तर्क में, पुनरुद्धार भूमि के विषय में एक लाभ साझा किया गया है, लेकिन कथन से ज्ञात होता है कि इससे केवल हानिया है, क्योंकि दोनों बिंदु एक दूसरे के विरूद्ध हैं, तर्क कथन को दुर्बल करता है।

II. जिस भूमि का पुनरुद्धार किया जाता है उसका प्रकृति पर लंबे समय तक प्रभाव पड़ता है क्योंकि यह पारिस्थितिकी तंत्र और जैव विविधता को क्षय करती है  → यहां पर पुनरुद्धार भूमि के बुरे प्रभावों पर चर्चा की गई है जो बदले में कथन में इंगित बिंदु के पक्ष में है इसलिए दोनों एक ही दिशा की ओर अग्रसर होते हैं अर्थात पुनरुद्धार भूमि के नकारात्मक प्रभाव, इसलिए, तर्क कथन को प्रबल करता है।

इसीलिए तर्क I कथन को दुर्बल करता है, जबकि तर्क II कथन को प्रबल करता है।

अतः, सही उत्तर " I दुर्बल करता है, जबकि II कथन को प्रबल करता है" है।

हम दिए गए कथनों को इस प्रकार देखते हैं:

A) संगठन क्षेत्र के आदिवासी वनस्पतियों और जीवों पर ध्यान केंद्रित कर रहा है। → कछुओं का संरक्षण अनिवार्य रूप से आदिवासी वनस्पतियों और जीवों के संरक्षण का हिस्सा नहीं है। संगठन ने अपना ध्यान पूरी तरह से एक अलग उद्देश्य पर केंद्रित कर दिया होगा। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल नहीं करता है।

B) मेगा रिज़ॉर्ट सर्वोत्तम आर्थिक परिणाम चाहता है। → यह मामला हो सकता है कि कंपनी X के साथ साझेदारी से रिज़ॉर्ट के लिए कुल मिलाकर अधिक शुद्ध लाभ होता है। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल नहीं करता है।

C) संगठन Y, संगठन X की तुलना में बहुत अधिक स्थापित और स्थिर संगठन है। → कंपनी X पर कंपनी Y की प्रभावी सर्वोच्चता के कारण यह निर्णय को बाधित या प्रभावित कर सकता है। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल करता है।

इसलिए, केवल कथन C रिज़ॉर्ट द्वारा लिए गए निर्णय को दुर्बल करता है।

इसलिए, केवल कथन C निर्णय को दुर्बल करता है।

हम दिए गए कथनों को इस प्रकार देखते हैं:

A) नए कमरे बनाने से, स्कूल के खेल के मैदान का क्षेत्रफल कम हो जाएगा। → खेल के मैदानों की उपस्थिति स्कूलों और माता-पिता के लिए भी एक महत्वपूर्ण पहलू है। इसे कम करने से नए छात्रों के लिए प्रवेश की अपील कम हो सकती है। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल करता है।

B) क्षेत्र में एक और स्कूल है जहाँ छात्र प्रवेश ले रहे हैं। → यदि स्कूल में अधिक सीटें हैं, तो इच्छुक छात्रों को दूसरे स्कूल में प्रवेश नहीं लेना होगा। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल नहीं करता है।

C) कई छात्र पिछले साल इस स्कूल में प्रवेश लेना चाहते थे, लेकिन कम बैठने की क्षमता के कारण प्रवेश नहीं ले सके। → यह निर्णय को प्रबल करता है क्योंकि अब इच्छुक छात्र बढ़ी हुई सीटों के कारण प्रवेश ले सकते हैं। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल नहीं करता है।

D) छात्रों के माता-पिता पहले से ही अपने बच्चों के प्रति कम ध्यान देने की शिकायत कर रहे हैं। → जितने अधिक छात्र होंगे, छात्रों के प्रति व्यक्तिगत ध्यान उतना ही कम होगा। इसलिए, यह कथन निर्णय को दुर्बल करता है।

इसलिए, केवल कथन A और D निर्णय को दुर्बल करते हैं।

इसलिए, केवल कथन A और D निर्णय को दुर्बल करते हैं।

कथन: क्या मुंबई में नये बड़े उद्योग शुरू किये जाने चाहिए?

अब,

तर्क:

I. हाँ। यह नौकरी के अवसर पैदा करेगा। → सत्य है (रोजगार सृजन की संभावना को एक सकारात्मक कारक बताते हुए मुंबई में नए बड़े उद्योग शुरू करना है। वास्तव में, बड़ी औद्योगिक इकाइयों की स्थापना स्थानीय आबादी के लिए रोजगार के अवसर पैदा कर सकती है और आर्थिक विकास में योगदान कर सकती है।)

II. नहीं। यह शहर के प्रदूषण को और बढ़ा देगा → असत्य है (कड़े पर्यावरण नियम और प्रदूषण नियंत्रण उपायों का प्रभावी कार्यान्वयन शहर के पर्यावरण पर औद्योगिक गतिविधियों के नकारात्मक प्रभावों को कम कर सकता है।)

इसलिए, केवल तर्क I प्रबल है।

अतः सही उत्तर "विकल्प 3" है।

दिया गया कथन: क्या भारत को अपने अधिशेष माल का निर्यात रोकना चाहिए?

दिए गए तर्क:

I. हाँ, देश को पहले अपनी जरूरतों को पूरा करना होगा। → दुर्बल

यह सुझाव देता है कि भारत को अपनी ज़रूरतों को प्राथमिकता देनी चाहिए। हालाँकि, यह इस बात को ध्यान में नहीं रखता है कि वस्तुएँ पहले से ही अधिशेष हैं। इसलिए यह तर्क कमज़ोर है क्योंकि यह इस बात पर विचार नहीं करता है कि अधिशेष वस्तुएँ, परिभाषा के अनुसार, घरेलू ज़रूरतों से अधिक हैं।

II. नहीं, क्योंकि माल पहले से ही अधिशेष है। → प्रबल

यह सीधे तौर पर इस तथ्य को संबोधित करता है कि घरेलू ज़रूरतों को पूरा करने के बाद भी अधिशेष वस्तुएँ मौजूद हैं। इसलिए उनका निर्यात करने से घरेलू ज़रूरतों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, वास्तव में अधिशेष वस्तुओं का निर्यात करना फायदेमंद है। इसलिए यह एक मज़बूत तर्क है।

इस प्रकार, (B) यदि केवल तर्क II दुर्बल है।

इसलिए, "विकल्प 2" सही उत्तर है।

I. हाँ, कोयले के इंजन बहुत अधिक प्रदूषण का कारण बनता है।

तर्क में कहा गया है कि कोयले के इंजन बहुत अधिक प्रदूषण का कारण है जो सच है और सबल भी है।

II. नहीं, भारत घरेलू जरूरतों को पूरा करने के लिए भी पर्याप्त बिजली का उत्पादन नहीं करता iहै।

हम पूरी तरह से बिजली पर निर्भर नहीं है मगर भारतीय सरकार इस दिशा मे कर्यरत है इसलिये यह सबल नही।

विकल्प I सही उत्तर है। 

तर्क I: नहीं, स्पीड ब्रेकर वाहन की गति को कम करने का एक आसान तरीका है।

यह तर्क प्रबल है।

स्पीड ब्रेकर वाहन की गति को कम करने का सबसे आसान तरीका है।

तर्क II: हाँ, कुछ व्यक्ति रात्रि में स्पीड ब्रेकर नहीं देख पाते हैं।

यह तर्क प्रबल नहीं है।

लोग रात्रि में स्पीड ब्रेकर नहीं देखते हैं जिससे दुर्घटना हो सकती है और चालक को नुकसान हो सकता है, लेकिन हम स्पीड ब्रेकर को प्रतिबंधित नहीं कर सकते। एहतियाती उपाय किए जा सकते हैं जैसे प्रकाश को प्रतिबिंबित करने के लिए रेडियम का उपयोग करना और रात में दुर्घटनाओं को रोकना या स्ट्रीट लाइट लगाना।

अतः, केवल तर्क I प्रबल है। 

तर्क I प्रबल नहीं है क्योंकि यह सिर्फ एक अस्पष्ट राय है जो हैरी पॉटर की लोकप्रियता की हमारी समस्या का जवाब नहीं देती है। इसके पास राय को प्रमाणित करने के लिए कोई तथ्य नहीं है।

इसलिए तर्क I प्रबल नहीं है।

तर्क II सबल है क्योंकि यह पुस्तकों की लोकप्रियता की दो सामान्य मापों के माध्यम से पुष्टि करता है - प्रशंसक आधार और बिक्री के आंकड़े - जिससे कि हैरी पॉटर 21वीं सदी की सबसे लोकप्रिय पुस्तक श्रृंखला है।

इसलिए तर्क II प्रबल है।

अतः, केवल II प्रबल है।

कोयला ब्लॉकों को खरीदने के लिए बड़े औद्योगिक घरानों के प्रस्ताव का अर्थ यह नहीं है कि सरकार कोयला खानों को निजी कंपनियों को आवंटित करेगी।

कोयला एक प्राकृतिक संसाधन है और इसका उपयोग पर्यावरण पर इसके प्रभाव, भविष्य में उपयोग के लिए इसकी उपलब्धता और लोगों के कल्याण को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए।

निजी कंपनी सामान्यत: लाभ पर ध्यान केंद्रित करते हैं और वे पर्यावरण या अन्य महत्वपूर्ण कारकों के बारे में नहीं सोचते हैं।

तर्क II कथन के लिए संदिग्ध है। 

अत:, न तो तर्क I और न ही तर्क II प्रबल है। 

दिए गए दोनों तर्क चरम स्थिति लेते हैं। तर्क I पूरी तरह से शिक्षकों को जिम्मेदार ठहराता है जबकि तर्क II छात्रों पर पूरा दोष डालता है। एक छात्र की अनुत्तीर्णता के लिए पूरी तरह से अकेले शिक्षक या छात्र पर दोष नहीं डाला जा सकता है। यह कई अन्य कारकों से भी हो सकता है। इसलिए, दोनों तर्क  कमजोर  हैं और विकल्प 4 सही उत्तर है।

हल: सही विकल्प 4 है। I और II दोनों प्रबल हैं।

कथन में पूछा गया है कि क्या भारत में मृत्युदंड पर रोक लगाई जानी चाहिए।

तर्क I कहता है कि यदि बाद के चरणों में मृत्युदंड का निर्णय गलत पाया जाता है, तो पीछे लौटने की कोई संभावना नहीं होती है। किसी व्यक्ति को एक बार फांसी देने के बाद उसे पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है। इसलिए इस तरह की कड़ी सजा को वापस लिया जाना चाहिए। इसलिए, तर्क I प्रबल है।

तर्क II कहता है कि इस तरह की कड़ी सजा अपराधियों को जघन्य अपराधों में लिप्त होने से रोकती है और अपराध की दर पर नियंत्रण भी रखती है और इसे प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, तर्क II भी प्रबल है।

अत: विकल्प 4 सही है।

I. नहीं। इससे परिसर में राजनीतिक माहौल बनेगा:

इससे कैंपस में वैसा ही राजनीतिक माहौल बनेगा जो छात्रों की पढ़ाई को प्रभावित कर सकता है और यह कॉलेजों में उपद्रव को बढ़ावा दे सकता है।

II. हां, यह बहुत जरूरी है क्योंकि छात्र संभावित भावी राजनीतिक नेता हैं:

युवाओं को राजनीति में रुचि जगाने के लिए उन्हें राजनीति के प्रति जागरूक करने का अच्छा मौका है।

Confusion Points कथन और तर्क के प्रश्नों में, हमें केवल इस बात पर ध्यान देना है कि तर्क प्रबल है या नहीं। इन प्रश्नों में तर्क के सकारात्मक या नकारात्मक होने से कोई फर्क नहीं पड़ता, दोनों तर्क एक ही समय में विपरीत विचारों के हो सकते हैं।

यदि किराए में वृद्धि हुई है तो इसका मतलब यह नहीं है कि लोग उस सेवा का उपयोग करना बंद कर देंगे। क्योंकि कुछ लोगों के लिए ट्रेन परिवहन का मूल साधन है। यह संभव है कि कुछ लोग परिवहन के कुछ अन्य साधनों का उपयोग करेंगे लेकिन फिर भी अधिकांश लोग ट्रेन परिवहन का ही उपयोग करेंगे। इसलिए, धारणा 1 कथन का समर्थन करती है।

अन्य परिवहन के साधनों के किराए में वृद्धि की संभावना के बारे में कुछ भी नहीं बताया गया है। इसलिए, धारणा 2 कथन का समर्थन नहीं करती है।

इसलिए, विकल्प 1) सही विकल्प है।

कथन: भारतीय क्रिकेट टीम को पाकिस्तान क्रिकेट टीम के खिलाफ खेलना जारी रखना चाहिए।

I. हाँ, यह भारतीय और पाकिस्तानी दोनों दर्शकों को आकर्षित करता है → क्रिकेट या कोई भी खेल केवल दर्शकों को आकर्षित करने के लिए नहीं खेला जाता है। यह भारत और पाकिस्तान के बीच क्रिकेट को जारी रखने को प्रोत्साहित करने का एक कमजोर कारण है। अतः तर्क 1 मजबूत नहीं है।

II. नहीं, यह भारत और पाकिस्तान के बीच विवाद पैदा करता है → क्रिकेट या किसी भी खेल को खेलने से दो देशों के बीच टकराव पैदा करने की जरूरत नहीं है। इस प्रकार, यह भी पाकिस्तान और भारत के बीच क्रिकेट मैचों को बंद करने का एक कमजोर कारण है। अतः तर्क 2 मजबूत नहीं है।

अतः, 'दोनों तर्क I और II मजबूत नहीं हैं' सही उत्तर है।

पिछले पंद्रह से अठारह वर्षों में, इंटरनेट पूरी दुनिया में तेजी से फ़ैल गया है, जो किशोरों को जोखिम लेने और निर्णय लेने के विशाल स्तर तक ले गया है। इससे उन किशोरों में तनाव का स्तर बढ़ रहा है जो पिछली शताब्दी में मौजूद नहीं थे। इसलिए, तर्क I सत्य है।

ऐसी स्थिति जो कीसी एक व्यक्ति के लिए तनावपूर्ण हो सकती है या दूसरों के लिए तनावपूर्ण नहीं हो सकती है। इसलिए, यह सत्य है कि तनाव एक सापेक्ष धारणा है जिसे उचित मार्गदर्शन के साथ संतुलित रखा जा सकता है।

इसलिए, तर्क II भी सत्य है।